上一期讲到的高先生商铺被强拆一事，经过一审法院的审理，最终判决征收方强拆违法，但是细心地朋友可能发现了，在征收方的一审答辩中，指出了高先生的房屋其实是租赁性质，高先生签订了《商铺使用权转让协议》，高先生实际是作为商铺的承租人来起诉，那么通常我们认为，征地补偿的补偿款补给的是房屋的所有权人，承租人仅可以就因拆迁引起的停产停业损失、搬迁费要求补偿，然而一审法院却没有就这一点发表任何实质性观点，仅说明“因为原房主与高先生签订的《商铺转让协议书》里明确约定了高先生在约定期限内享有商铺的使用经营权，高先生与本案有切身的利害关系，作为本案的原告，完全适格。”征收方正是也看到了这点，向省高院提起了上诉。

上诉称：

1、一审法院对涉案商铺的所有权人认定错误，高先生与原房东签订的《商铺转让协议书》中并没有约定转移商铺的所有权，故高先生不是涉案商铺所有权人，同时也就不是行政行为的相对人和本案适格原告。

2、涉案商铺所在商场内，大部分其他商户都已经同意拆除，并且都已经搬出该商场，周围居民也都对此知晓，不再到该商场消费，故事实上该商场已不具备经营环境和经营功能，同时征收方的拆除行为已经征得原房主同意，不存在违法强拆的情形。

3、高先生与原房主签订的《商铺转让协议书》属于实质上是平等主体之间的民事关系，商场被拆除，高先生应通过民事途径解决与原房主之间的权利义务关系，征收方并不是适格被告。

可以看出，在上诉中，征收方重申了原告主体不适格的观点，认为原审法院认定事实不清，那么省高院会支持征收方的观点吗?让我们接着来看。

省高院认为，征收方拆除房屋因为是事实行为，所以不需要考虑法律上的影响，但征收方需要考虑拆除行为在合理范围内的实际影响，本案在认定原告主体资格时，法院也应当考虑合理范围内的实际影响，进而判断其是否有诉讼上的利害关系。征收方的拆除行为显然对高先生的房屋使用、经营，和房屋设备的完好造成了影响，应当认可高先生与拆除行为有利害关系。尽管征收方答辩其拆除行为经过了原房主的同意，但在做出拆除行为前，也应当根据合理性标准考虑到可能对其他权利人造成的影响，本案中高先生作为承租人，房屋的实际经营、实际使用者，显然属于征收方在拆除房屋时应当考虑的对象，但征收方在拆除时却没有将其考虑在内，亦没有给予其合理的补偿，同时也没有提供拆除行为合法的证据，应当确认其拆除违法!

承租人到底有没有起诉强拆违法、获得赔偿的权利，相信大家看到这里，心中都已经有了答案，对通过法律途径维权没有信心的被拆迁人也赶快行动起来吧，希望每个被拆迁人都能获得合理的补偿安置。